评论被拒 焉知非福？

短文被拒，听回头真的一件悲哀的什么事呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能话说这一定是坏事呢。来自澳洲、加拿大和爱尔兰的三名研究课题医护人员本周在《爱尔兰各地区现代科学院的有》（PNAS）上发表短文，称许多被断然拒绝的短文不久所述不下都很高。

几位评审团（peer review）是目前交由评论和孕育现代科学研究课题的主要功能。尽管人们普遍确信几位评审团对现代科学评论很重要，但坊间也盛传顶级Journal存在把关失误，如断然拒绝理论性的贡献或做平庸的科学学术论文。

在这项研究课题当中，加拿大多伦多大学的Kyle Siler等人了1008篇原稿的注定，这些原稿曾在十多年前投给了三个顶级的医学Journal：《内现代科学年鉴》（Annals of Internal Medicine）、《爱尔兰专文》（British Medical Journal）和《柳叶刀》（Lancet）。

他们发掘出，在这些原稿当中，只有62篇最终被这三个Journal当中的一个所发表。在被断然拒绝的短文当中，757篇最终在其他地方发表，而其余189篇被彻底改头换面或消亡得罗马尼夫卡。

同时，研究课题医护人员还发掘出，其当中有772篇原稿被至少一个Journal的主笔必要断然拒绝（desk rejected），而没有送给几位评审团。在15篇所述不下极高的短文当中，有12篇漫长了这一注定。Siler确信：“这明确提出了一个问题：他们是厌恶非传统的研究课题吗？”

《爱尔兰专文》的主编Fiona Godlee则知道Nature News，这些必要断然拒绝不见得是失误。例如，一篇报道出色的生物高效率研究课题的学术论文很则会被断然拒绝，因为它翻倍了杂志的药理学概。她话说：“决策是牵涉到与读者的持续性。我厌恶追求所述不下会踏入前进的斜向。”

Siler也申明，以短文所述不下来换成低质量造成了了一些问题。Nature近日进行的一项调查显示，世界上所述多于的短文往往是广泛用作的方法，而不是颠覆性的更是。

蒙特利尔大学的Daniele Fanelli确信，另一种替代的方法是通过进行新一轮的几位评审团来分析报告已发表学术论文的低质量，甚至看看它们是否能单调或失败转化到药理学。“然而，这个开销不大。”

如果你的短文巧合被拒，决心这项研究课题科学学术论文能安慰一下你当中枪的心灵。修正一下，转投其他Journal，话一定会之后所述不下极低呢。新的一年快到了，决心大家都能多发paper，发好paper啊。

查看也就是说地址

主笔： zhongguoxing